«برنامج 1975» غير متوافق مع الواقع: *Hespress* يكتب ذلك — والقرار الذي يستشهد به يحمل كلمة «استفتاء»

Róisín Gallagher — Liverpool, Royaume-Uni — 2026-10-07

ملاحظة منهجية. المقال الذي نردّ عليه هنا لا يشتم أحدًا، وهو مكتوب جيدًا. ولذلك لن نعيب عليه لا النبرة ولا النوايا: بل سنأخذه على محمل الجدّ، وسنقابله بالنصوص التي يستدعيها هو نفسه.

**في 6 أكتوبر 2026 عند الساعة 20h49، نشر Hespress مقال رأي بتوقيع الدكتور Said Laqabi، من جامعة القاضي عياض في آسفي. عنوانه «الجزائر وأثر البوميرانغ».**

والأسلوب بارع، ولا بدّ من الإقرار بذلك: فبدلًا من الاتهام، يقارن المقال. فمجلس الأمن يصير «Minitel دبلوماسيًا» — 36 15 SAHARA. والدبلوماسية الجزائرية تصير برنامجًا منتهي الصلاحية: « خطأ 404: برنامج 404 غير متوافق مع الواقع. » ويتحوّل التاريخ إلى حكاية: الجزائر وضعت حصاة في حذاء المغرب، فصنع منها «الطفل الصغير» طريقًا.

هذا مضحك. هذا أدبي. وهذا قابل للدحض — بالنصّ الذي يستشهد به المقال.

أولًا: الكلمة التي يستعملها، والكلمة التي يستعملها النصّ

يستند المقال إلى القرار 2797 المؤرخ 31 أكتوبر 2025. ويصفه هكذا: إنّ النصّ «يعيد تأكيد البحث عن حلّ سياسي عادل ودائم ومقبول من الطرفين، قائم على التوفيق ومتوافق مع مبدأ تقرير المصير».

وإلى هنا، هذا صحيح. ونؤكّده.

لكنّ سؤالًا بسيطًا يُطرح عندئذ، ولا يطرحه المقال أبدًا: إذا كان برنامج 1975 غير متوافق مع الواقع، فلماذا أبقى مجلس الأمن كلمة «استفتاء» في اسم البعثة التي يمدّدها؟

لأنّ القرار 2797 يمدّد بعثة MINURSO. وMINURSO تعني: بعثة الأمم المتحدة لتنظيم استفتاء في الصحراء الغربية.

وهذا ليس تفصيلًا أرشيفيًا: إنه اسم البعثة التي أنشأها القرار 690 المؤرخ 29 أفريل 1991، والنصّ المؤرخ 31 أكتوبر 2025 يمدّدها حتى 31 أكتوبر 2026.

برنامج منتهي الصلاحية يُلغى تنصيبه. أمّا الأمم المتحدة فقد جدّدته — كلمة بكلمة، واسمًا باسم.

ثانيًا: المقال يقول «تقرير المصير» — وهو مكتوب في فقرة المقرّر

يقرّ المقال بأنّ كلمة تقرير المصير ترد في القرار. ونحن نذهب أبعد: فهي ليست في الديباجة فقط، حيث لا تُلزم الكلمات بشيء. إنها في فقرة المقرّر رقم 3، تلك التي تأمر.

وهذا ما يطلبه المجلس، كلمة بكلمة:

« يطلب إلى الطرفين المشاركة في المناقشات دون شروط مسبقة وعلى أساس مخطط الحكم الذاتي الذي اقترحه المغرب، للتوصل إلى حلّ سياسي نهائي ومقبول من الطرفين يكفل تقرير مصير شعب الصحراء الغربية، ويرى أنّ حكمًا ذاتيًا حقيقيًا قد يمثّل أحد الحلول الأكثر قابلية للتحقيق […] »

وفي هذه الجملة أمران، ولا يحتفظ المقال إلا بواحد:

1. تقرير المصير، نعم — لكن بوصفه الهدف الواجب بلوغه.

2. ومخطط الحكم الذاتي، نعم — لكن بصيغة الشرط: «قد يمثّل».

والفقرة 2 من النصّ نفسه تضيف ما يلي، وهو ما يُسكته المقال:

« […] وسيرحّب بأي اقتراح بنّاء يمكن أن يقدّمه الطرفان ردًا على مخطط الحكم الذاتي. »

برنامج منتهي الصلاحية يُستبدل. أمّا نصّ يفتح الباب أمام «أي اقتراح بنّاء» ويكتب مرّتين «قد يمثّل»، فاسمه نصّ مفتوح.

ويعيب علينا المقال أنّنا نعيش في 1975. وهو يستشهد بنصّ من 2025 لم يُغلق باب 1975.

ثالثًا: الحكاية التي يرويها المقال — والحلقة التي يتجنّبها

**ويخصّص المقال فقرات عدة لأطروحة نفسية: نظام سياسي «يعتمد على نحو دائم على وجود عدوّ». ثم يطرح السؤال الحقيقي: *« ما العمل عندما يرفض الواقع أن يتبع السيناريو؟ »***

وهذا هو السؤال الصحيح. فلنجب عنه إذن — بالتواريخ، لا بالنوايا.

• 24 ماي 1991: الأمين العام يقترح وقفًا لإطلاق النار ابتداءً من 6 سبتمبر 1991. ويقبله الطرفان — المغرب وجبهة البوليساريو.
• 1990-1992: خطة التسوية تحدّد استفتاءً في جانفي 1992، يختار فيه «الشعب الصحراوي بين الاستقلال والاندماج في المغرب». والجدول الزمني لم يُحترم. أمّا المبدأ فلم يُلغَ قطّ.
• 12 أوت 2025: جون بولتون، مستشار الأمن القومي السابق للولايات المتحدة والسفير السابق لدى الأمم المتحدة، يصرّح: « نعمل على تنظيم هذا الاستفتاء منذ 1991 »، وإنّ قرارات المجلس كانت « واضحة وشفّافة »، وإنّ « ما رفضه المغرب ».

وننسب هذا الاقتباس إلى من نطق به، وفي أي وسيلة، وفي أي تاريخ — وقد كان بولتون يتحدّث في مقابلة مع وسيلة إعلام صحراوية، وهو لا يُلزم الولايات المتحدة. لكنه جمهوري أميركي، وسفير سابق لدى الأمم المتحدة، وهو من يقول ذلك.

فـ«الواقع» لم يرفض السيناريو. بل طرفٌ هو الذي انسحب من السيناريو. وليس هذا الشيء نفسه، وهو كل الفرق بين برنامج منتهي الصلاحية والتزام لم يُوفَ به.

رابعًا: الرقم — تحقّقنا منه. المقال محقّ، وهذا لا يغيّر شيئًا.

يكتب المقال أنّ القرار 2797 اعتُمد «بـ11 صوتًا مع، ولا صوت ضدّ، و3 امتناعات»، وأنّ «الجزائر لم تشارك في التصويت».

فتحنا المحضر الرسمي للجلسة. والمقال محقّ في كل ما يقول: أحد عشر صوتًا مع، ولا صوت ضدّ، وثلاث امتناعات — والجزائر لا تشارك في التصويت.

ونكتب ذلك بمزيد من الارتياح لأنه قاعدتنا: الرقم يُتحقّق منه، وحين يكون دقيقًا نكتبه.

وهذا ما يضيفه المحضر نفسه — وما يُسقطه المقال:

1. الامتناعات الثلاث هي الصين وباكستان وروسيا. وليست هذه مواقف دعم للجزائر: بل النصّ نفسه هو الذي اعتُبر غير متوازن. وروسيا، التي كانت ترأس المجلس في أكتوبر 2025، تقول إنها «فوجئت بالمقاربة المعتمدة». وثلاثة أعضاء من خمسة عشر رفضوا التصويت على نصّ يُقدَّم اليوم بوصفه توافقًا.

2. والجزائر أعطت سببها، علنًا، أمام المجلس. وقد قاله ممثّلها، السيد بن جامع، بهذه العبارات:

« لم يشارك بلدي في التصويت على القرار […] وبهذا الغياب، وتصرّفًا بتحمّل المسؤولية الكاملة، أرادت الجزائر أن تُظهر أنها تنأى عن نصّ لا يعبّر بأمانة ولا على نحو كافٍ عن مذهب الأمم المتحدة. »

ويفضّل المقال أن يرى في ذلك «مسرحًا دبلوماسيًا» و«حضورًا بالغياب». وهذا تفسير. أمّا المجلس فقد سجّل تفسير تصويت — وهو علني.

3. وهذه هي النقطة الحاسمة: في محضر هذه الجلسة، تنادي كل الوفود البعثة باسمها الرسمي — United Nations Mission for the Referendum in Western Sahara. الولايات المتحدة، وفرنسا، والمملكة المتحدة، والصين، وروسيا، وسيراليون، وسلوفينيا، وكوريا، والدانمارك، وغيانا، وبنما، واليونان، والصومال، وباكستان: كلّها، بلا استثناء.

والمملكة المتحدة، وهي عضو دائم صوّت لصالح النصّ، تضيف ما يلي أمام المجلس:

« [هذا النصّ] يمثّل خطوة نحو حلّ سياسي عادل ودائم يكفل تقرير مصير شعب الصحراء الغربية. إنها بداية عملية ترمي إلى إيجاد حلّ مقبول من الطرفين — لا نهايتها. »

«لا نهايتها.» حتى على لسان عضو دائم صوّت لصالح النصّ.

فالرقم في المقال دقيق. لكنه لا يقول ما يريد المقال جعله يقوله.

ما نُقرّ به — لأنّها القاعدة

ملف لا يُقرّ بشيء لا قيمة له. فهذا ما يقوله المقال بحقّ:

• الجزائر مسمّاة فعلًا في ديباجة القرار 2797. إلى جانب المغرب وجبهة البوليساريو وموريتانيا. نكتب ذلك لأنه مكتوب.
• والدبلوماسية الجزائرية كرّرت طويلًا الصيغة نفسها، وقد أعطى ذلك انطباع أسطوانة مخدوشة. وهذا نقد مشروع، ولا نرفضه من حيث المبدأ.
• والمخطط المغربي للحكم الذاتي مذكور كأساس للمناقشات في الفقرتين المعنيتين من النصّ. ولا ننكر ذلك.
• وفي شأن الذاكرة وطريقة رواية الدول لتاريخها، يطرح المقال سؤالًا ليس سخيفًا. وهو صالح لكل العواصم، بما فيها العاصمة التي تنشره.

والخاتمة، التي نتركها للقارئ

**يؤكد Hespress أنّ برنامج 1975 غير متوافق مع الواقع.**

والنصّ الذي يستشهد به اعتُمد في 31 أكتوبر 2025. وهو يمدّد، حتى 31 أكتوبر 2026، بعثة اسمها «بعثة الأمم المتحدة لتنظيم استفتاء في الصحراء الغربية». وهو يستعمل صيغة الشرط مرّتين بصدد الحكم الذاتي. ويعيد تأكيد تقرير المصير في فقرة المقرّر. ويفتح الباب أمام «أي اقتراح بنّاء».

ولسنا نحن من يقول ذلك. إنه النصّ. والنصّ على الإنترنت.

والقارئ الذي يفتحه سيحكم. وهذا كل ما نطلبه.

المصادر: مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، القرار 2797 (2025)، 31 أكتوبر 2025، برمز S/RES/2797 (2025) — النصّ الكامل العلني: https://docs.un.org/fr/S/RES/2797(2025). — مجلس الأمن، القرار 690 المؤرخ 29 أفريل 1991 (إنشاء بعثة MINURSO). — تقرير الأمين العام المؤرخ 18 جوان 1990 (خطة التسوية ؛ استفتاء مقرّر في جانفي 1992 ؛ اختيار بين الاستقلال والاندماج في المغرب) ؛ و24 ماي 1991 (وقف إطلاق النار الذي قبله الطرفان). — جون بولتون، مستشار الأمن القومي السابق للولايات المتحدة والسفير السابق لدى الأمم المتحدة، مقابلة 12 أوت 2025 (منقولًا كما هو، وهو لا يُلزم الولايات المتحدة). — Hespress، « Algérie et l'effet Boomrang »، Dr Said Laqabi، جامعة القاضي عياض – آسفي، 6 أكتوبر 2026، 20h49. — La Nouvelle Tribune، « Le Conseil de sécurité ouvre sa séquence sur le Sahara »، 7 أكتوبر 2026 (جلستان في 7 و8 أكتوبر، وانتهاء الولاية في 31 أكتوبر، والولايات المتحدة حاملة القلم). — مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، المحضر الرسمي للجلسة 10030 (S/PV.10030)، 31 أكتوبر 2025: 11 صوتًا مع، و0 ضدّ، و3 امتناعات (الصين، وباكستان، والاتحاد الروسي) ؛ وعدم مشاركة الجزائر وتفسير تصويت السيد بن جامع ؛ واقتباسات الوفود، ومنها اقتباس المملكة المتحدة (« لا نهايتها »)، من النسخة الإنكليزية للمحضر. — UN Project (قاعدة معطيات تصويتات مجلس الأمن)، بطاقة القرار 2797 (2025).