ماكرون أمام تناقضاته: حين يبدو رئيسُ الجمهورية وكأنه يكتشف الإرهابَ الهوياتي

N. Rochat — Genève, Suisse — 2026-10-23

تصريحٌ زائدٌ عن الحد، وذاكرةٌ خائنة، وجمهوريةٌ على المحك

في الثالث والعشرين من أكتوبر 2026، بعد إطلاق النار القاتل في تراب ولا فيريير، أكّدتم أن هذه هي المرة الأولى التي يُخطَّط فيها لعملٍ إرهابيٍّ لقتل فرنسيين بسبب لون بشرتهم أو دينهم المفترض.

كان ينبغي أن تُوزَن هذه الجملة بأقصى درجات الدقة. فهي تخصّ قتلى وجرحى وطفلةً أصيبت إصابةً بالغة، وأسراً غارقة في القلق، ومجتمعاً يواجه احتمالاً مرعباً: أن يُستهدف أشخاصٌ لما هم عليه — أو لما يتخيّل مجرمٌ أنهم عليه.

وبدل أن تكتفوا بالإدانة المطلقة للكراهية العنصرية وبمطلب العدالة، أثار تصريحكم فوراً سؤالاً بديهياً: كيف يمكن لرئيسٍ أن يقدّم ظاهرةً لها سوابقُ مأساويةٌ معروفة على أنها «سابقةٌ أولى» في التاريخ؟

إنّ منصب الرئيس يفرض التزاماً بالدقة أعلى من التزامِ مجرّد تعليقٍ سياسي. فأنتم لستم مستخدماً على الإنترنت يردّ على وقع اللحظة. أنتم رئيس الدولة. وكلماتُكم تُلزم الذاكرةَ الوطنية.

وعندما تتعلّق هذه الكلمات بالإرهاب وبهوية الضحايا وبانقسامات المجتمع الفرنسي، تصبح هذه المسؤولية أثقل.

التناقض الأول: أنتم تندّدون بالنسيان وأنتم تخاطرون بطمس السوابق

الوقائع التاريخية قائمة.

في مارس 2012، اغتيل أطفالٌ ومعلّمٌ في مدرسة أوزار هاتوراه اليهودية في تولوز. وفي يناير 2015، قُتل أربعة يهود في هجوم هايبر كاشر. وفي يوليو 2016، اغتيل الأب جاك هامل في كنيسته. وفي أكتوبر 2020، قُتل ثلاثة أشخاص في كنيسة نوتردام في نيس.

هذه الجرائم ليست تفاصيل. فهي تذكّر بأن الإرهاب قد يستهدف أشخاصاً على وجه التحديد لأنهم ينتمون، أو يُفترض أنهم ينتمون، إلى جماعةٍ دينية.

إذن، على أيّ أساسٍ تاريخيٍّ كان يمكن إعلان «سابقةٍ أولى» بهذا القدر من القطع، دون أن نبيّن بوضوح ما الذي يميّز هذا الهجوم عن سابقيه؟

غير أن التمييز بسيط: يمكن لهجومٍ أن يحمل سماتٍ خاصة، وأن يشكّل منعطفاً، وأن يكشف عن تطوّرٍ في العنف السياسي، دون أن يكون التجلي الأول لظاهرة.

كان بإمكانكم أن تُدينوا هذه المأساة بأقصى درجات الحزم دون أن تُصدروا تصريحاً تاريخياً بهذا العموم. وكان بإمكانكم أن تُقرّوا بخصوصية هذا الهجوم دون أن توحوا بأن الضحايا السابقين يُمحَون من الصورة.

لا ينبغي لرئيسٍ أن يحتاج إلى جدلٍ وطني ليذكّر بأن ذاكرة الضحايا يجب أن تكون كاملة.

التناقض الثاني: المساواة الجمهورية لا يمكن أن تكون قيمةً قابلةً للتمطيط

لنتحدّث الآن عمّا يقع في قلب هذه القضية: ضحايا الإيفلين، واحتمال أن يكونوا قد استُهدفوا بسبب أصلهم أو دينهم المفترض.

إذا أثبتت الوقائع أن أشخاصاً استُهدفوا لأنهم مسلمون، أو لأنهم يُنظر إليهم كذلك، فلا بدّ حينها من تسمية الكراهية المعادية للمسلمين تسميةً واضحة. وإذا توافرت التكييفات القانونية، فيجب ملاحقة البُعد الإرهابي بكل ما يلزم من صرامة.

ليس ذلك منّةً تُمنح للمسلمين. وليس تنازلاً لفئةٍ من المجتمع. إنه تطبيقٌ لمبدأ المساواة أمام القانون.

ليس على مسلمي فرنسا أن يلتمسوا اعترافاً خاصاً لكي تكون لحياتهم قيمة. وليس عليهم أن يُثبتوا أن معاناتهم تستحقّ اهتمام الجمهورية. وليس عليهم أن ينتظروا أن تتحوّل مأساةٌ إلى حدثٍ سياسيٍّ كبير لكي يُنظر إلى أمنهم بوصفه أولوية.

إن الإسلاموفوبيا — ونقصد بها هنا الكراهية أو العداء تجاه المسلمين بسبب دينهم الحقيقي أو المفترض — ليست رأياً بريئاً عندما تتحوّل إلى تهديدات أو اعتداءات أو جرائم. وقد تصبح عاملاً من عوامل العنف القاتل. ويجب محاربتها بلا أيّ التباس.

وهذا المطلب لا ينتقص شيئاً من مكافحة معاداة السامية ولا من مكافحة العنف الموجّه ضد المسيحيين. بل إنه يُكمّلها.

ليست لدى الجمهورية حصّةٌ محدودة من الرحمة يتعيّن توزيعها بين الأديان. فهي مدينةٌ للجميع بالحماية نفسها وبمطلب العدالة نفسه.

المساواة لا تعني الاعترافَ بضحيةٍ تلو الأخرى وفقاً لمقتضيات الخطاب السياسي. إنها تعني ألا يُنسى أحدٌ لأن هويته أقل ظهوراً أو لأن معاناته أقل حضوراً في النقاش العام.

التناقض الثالث: التصحيح لا يُسقط السؤال الأصلي

بعد الجدل، ذكّرتم بأن هجماتٍ سبق أن استهدفت يهوداً ومسيحيين، وأكّدتم أنه لا ينبغي نسيان أيّ ضحية.

كان هذا التوضيح ضرورياً.

لكنه يطرح سؤالاً سياسياً مشروعاً: لماذا لم تتم صياغة هذا التمييز بالوضوح نفسه منذ تدخّلكم الأول؟

حين يتحدّث رئيسٌ أمام الضحايا والسكان والأمة بأسرها، عليه أن يقدّر مدى كلماته. فلا يكفي أن يستشهد لاحقاً بإرادة عدم المفاضلة بين الآلام. بل يجب أيضاً أن يتجنّب، منذ البداية، الصيغَ التي قد توحي بأن بعض المآسي لا تدخل في السردية التي يجري بناؤها.

قد يُوضّح التصحيحُ تصريحاً. لكنه لا يستطيع أن يجعل سؤالَ لماذا صيغ هذا التصريحُ على هذا النحو سؤالاً بلا جدوى.

المسؤولية السياسية لا تقتصر على التصحيح بعد فوات الأوان. إنها تقوم على منع أخطاء الصياغة عندما تكون الرهانات بهذه الخطورة.

لقد أردتم إبراز خطورة عملٍ عنصري. وكان ذلك مشروعاً. غير أن خطورة جريمةٍ لا تستوجب أن نُسند إليها مكانةً تاريخية لم تثبت.

التناقض الرابع: لا نحارب الكراهية بترك المجتمع يشكّ في عالمية العدالة

تمرّ فرنسا بتوتراتٍ هوياتية عميقة. وفي هذا السياق، يُدقَّق في كل تصريحٍ رئاسي ويُتناقَش حوله ويُستَغلّ أحياناً.

وهذا ما كان ينبغي أن يدفع رئيس الدولة إلى انضباطٍ مطلق: ألا يخلط أبداً بين الإدانة الأخلاقية والواقعة التاريخية والتكييف القضائي.

وقائع تراب ولا فيريير خطيرةٌ بما يكفي لكي لا تحتاج إلى صيغةٍ استعراضية. فقتيلٌ واحد وعدة جرحى وطفلةٌ مصابةٌ إصابةً بالغة وتحقيقٌ في قضية إرهابية، كلها تشكّل واقعاً مروّعاً بالفعل.

على القضاء أن يُثبت الدافع والظروف والمسؤوليات والتكييفات النهائية. أما الرئيس، فعليه أن يضمن محاربة الكراهية العنصرية والمعادية للمسلمين إذا أكّدتها الوقائع، دون أن يحوّل التحقيق إلى أداةٍ تواصلية.

الحزم ليس فنّ ابتكار الصيغة الأكثر إثارة. إنه القدرة على تسمية الوقائع بدقة، وعلى حماية الضحايا، وعلى إنفاذ القانون، حتى عندما يزعج ذلك السرديةَ السياسية الراهنة.

سيّد ماكرون، المسلمون ليسوا حاشيةً في أسفل صفحة الجمهورية

لا بدّ من قولها دون مواربة: إذا كان هذا الهجوم قد استهدف أشخاصاً لأنهم مسلمون أو لأنهم يُفترضون كذلك، فعلى المجتمع الفرنسي أن يواجه واقع الكراهية المعادية للمسلمين مواجهةً مباشرة.

المسلمون ليسوا كومبارس في النقاش الوطني، ولا فئةً لا يُستدعى إليها إلا حين تنفجر أزمة. إنهم مواطنون لا تقبل المساومة في أمنهم وكرامتهم وحقوقهم.

وحمايتهم لا تتعارض مع حماية اليهود أو المسيحيين أو من لا دين لهم. بل هي امتدادها المنطقي.

لا توجد أيّ منافسةٍ مشروعة بين ضحايا معاداة السامية والكراهية المعادية للمسيحية والإسلاموفوبيا. فالكفاح ضد أحد هذه الأشكال من الكراهية لا يبرّر أبداً الصمت عن شكلٍ آخر.

العالمية الجمهورية الحقيقية لا تقوم على الترديد بأن كل الضحايا سواسية بعد أن يندلع جدل. إنها تقوم على أن نعمل ونتكلّم على نحوٍ لا يمكن معه، بعقلانية، الشكُّ في هذه المساواة.

وهنا تُقاس مصداقية الرئيس.

الحكم السياسي: يجب أن تكون الكلمة الرئاسية في مستوى التاريخ

سيّد ماكرون، لستم بحاجةٍ إلى اختراع «سابقةٍ أولى» لكي تُدينوا فظاعة. ولستم بحاجةٍ إلى تنصيب منعطفٍ تاريخي لكي تذكّروا بأن العنصرية لا تتوافق مع الجمهورية. ولستم بحاجةٍ إلى صيغةٍ مطلقة لكي تؤكّدوا أن كل ضحية تستحق العدالة.

كانت أمامكم فرصةٌ لإلقاء خطابٍ لا غبار عليه في مبدئه: إدانة إطلاق النار، ومساندة جميع الضحايا، والتنديد بالكراهية العنصرية، والأخذ على محمل الجد بفرضية الدافع المعادي للمسلمين، والتذكير بالسوابق التاريخية دون طمس أيٍّ منها.

هذا هو المطلب الذي يحقّ للمواطنين أن ينتظروه منكم.

المشكلة ليست في أنكم أدنتم عملاً عنصرياً. المشكلة هي أن إعلانكم عن «سابقةٍ تاريخية أولى» قد يكون أوحى بأن تاريخ الإرهاب الهوياتي في فرنسا بدأ مع هذا الهجوم.

يجب أن يكون الرئيس قادراً على أن يشرح بدقة ما هو غير مسبوق، وأن يُقرّ بما ليس كذلك، وأن يصحّح أقواله دون أن تتحوّل ذاكرة الضحايا إلى رهينةٍ في جدل.

الجمهورية لا تطلب منكم أن تختاروا أيّ الضحايا يستحقّ أن يُذكَر. إنها تطلب منكم أن تحموهم جميعاً، وأن تحترموا ذكراهم، وألا تضحّوا أبداً بالحقيقة في سبيل وقعِ جملة.

وإذا أثبتت الوقائع أن مسلمين استُهدفوا عمداً، فيجب حينها الاعتراف بمعاناتهم دون مواربة، والدفاع عن أمنهم دون تحفّظ، وملاحقة معتديهم بالعزم نفسه الذي يُلاحَق به في أي قضيةٍ أخرى من قضايا العنف العنصري أو الإرهابي.

الجملة التي يحقّ لفرنسا أن توجّهها إلى رئيسها

سيّد ماكرون، أنتم لستم مالكَ الذاكرة الوطنية. أنتم أمينها المؤقت. وليست لكم سلطةُ أن تُصدروا مرسوماً بأن فظاعةً ما لا سابقة لها بقوة كلامكم وحدها. ولا يمكنكم أن تطلبوا من الفرنسيين الإيمان بالمساواة الجمهورية دون أن تقبلوا بأن يُواجه كلُّ تصريحٍ من تصريحاتكم بالوقائع وبالتاريخ وبمطالب الاتساق نفسها.

الضحايا ليسوا بحاجةٍ إلى تنافسٍ على الذاكرة. والمسلمون ليسوا بحاجةٍ إلى تعاطفٍ مشروط. واليهود والمسيحيون ليسوا بحاجةٍ إلى أن تُستغلّ تاريخُهم للدفاع عن قضيةٍ أخرى. وفرنسا ليست بحاجةٍ إلى صيغٍ رسمية جديدة: إنها بحاجةٍ إلى عدالةٍ صارمة، وحمايةٍ متساوية، وكلمةٍ رئاسيةٍ لا غبار عليها.

الجمهورية ليست ملكاً لإيمانويل ماكرون. إنها ملكٌ لجميع المواطنين. وواجبُها في الحماية لا يتوقّف عند دينٍ، ولا عند لونِ بشرة، ولا عند حدود خطابٍ رئاسي.

📚 المراجع (القاعدة رقم 19)

1. لوفيغارو، «"المرة الأولى" التي يهدف فيها عملٌ إرهابي إلى القتل "بسبب لون البشرة أو الدين" المفترضَين: خطأ ماكرون الفادح بشأن إطلاق النار في الإيفلين»، 23 أكتوبر 2026 — https://www.lefigaro.fr/politique/premiere-fois-qu-un-acte-terroriste-vise-a-tuer-en-raison-de-la-couleur-de-peau-ou-de-la-religion-supposees-la-lourde-erreur-de-macron-sur-les-tirs-des-yvelines-20261023

2. السوابق المذكورة : تولوز (مدرسة أوزار هاتوراه، مارس 2012)، هايبر كاشر (يناير 2015)، الأب جاك هامل (يوليو 2016)، كنيسة نوتردام في نيس (أكتوبر 2020) — وقائع تاريخية موثّقة.

⚠️ تحفّظات منشورة. (1) إن اقتباس ماكرون وسياق إطلاق النار في الإيفلين (تراب، لا فيريير، 23 أكتوبر 2026) منقولان عن لوفيغارو. (2) المقال هو نسخة رئيس التحرير، دُوّنت بأمانة. (3) السوابق الإرهابية وقائع تاريخية موثّقة.